Bubbelvatten som miljöbov?
Rapporten menar bland annat att det finns andra livsmedel som ger större klimatpåverkan och att vattnet därmed ger en relativt liten påverkan. Kolsyrat vatten ger ett merutsläpp på 0,8 kg koldioxid per liter dryck och man jämför med t.ex. med apelsinjuice (4,8 kg CO2/l) och oxfilé (16,2 kg CO2/kg). Det intressanta är inte bara förhållandet mellan drycker per liter utan att man blandar in oxfilé som är en helt annan typ av vara och dessutom inte mäts per liter. Dessutom är det intressant hur mycket av varje vara som en konsument konsumerar varje år. Jag kan tänka mig att om man adderar de miljövinster i form av minskat koldioxidutsläpp som man kan göra genom att konsekvent byta ut bubbelvatten mot kranvatten vida överstiger de miljövinster man kan göra genom att helt sluta äta oxfilé. Jag kan säga att jag äter mycket kött, men att jag inte äter mer än 1 kg oxfilé per år, medan jag utanvidare trycker i mig mer än 20 liter kolsyrat vatten varje år.
Som sagt… jag har väldigt liten tilltro till beställda utredningar. Man kan med siffror bevisa och argumentera för precis vad som helst.
Undrar förresten om de inkluderat utsläppen som kolsyran i vattnet ger i form av koldioxid utsläpp...
Skyll dig själv som tar upp miljöfrågan igen!
Klicka på urlen för att se vad professor Ingemar Nordin och jag tycker om saken.
http://blopp.blipp.com/~pesi/bilder/Sommartid.jpg
http://tjuvtittat.se/lappar/smartare-an-miljosmart/
länkarna är lite för att det är roligt och lite för att det är sant... Kan du inte skriva ett inlägg om Carro och OS också?
Nja... nu handlade det här egentligen inte så mycket om miljönfrågan i sig utan om att beställa rapporter där man har ett egetintresse av att de visar en specifik sak. Jag har kommenterat en rapport som tar upp koldioxid som något som påverkar klimtatet och jag kommenterar i detta inlägg bara rapportens slutsatser, inte frågan om koldioxid som en faktor till klimatpåverkan.
Men att komma fram till att man inte ska jämföra kolsyrat vatten med vatten utan med oxfilé bara för att kolsyrat vatten annars skulle verka dåligt tycker jag är en smula märkligt.
Genom att ändra på referenser och definitioner kan man på så sätt förbättra eller förändra något utan att man egentligen gjort någonting. Lite som när man insåg att lägenheterna i Turning Torso skulle bli för dyra (hela kalaset kostade 1,6 miljarder kr). För att folk skulle ha råd att köpa lägenheter så skrev man ner värdet på huset från 1,6 miljarder (som det faktiskt kostade att bygga) till 800 miljoner. På ett bräde så halverade man med andra ord lägenhetspriserna, utan att egentligen ändrat något. Sen att det var HSB's övriga medlemmar som fick ta smällen det är en helt annan historia.
Men beträffade cykelkampanjen från Göteborg så håller jag med om att man har ett väldigt snävt sett att se på det här med koldioxidutsläpp. Man vet inte riktigt hur de kommit fram till siffrorna och varje siffra tas som en sanning. Men att angripa klimatargumentens siffror är inte politiskt korrekt och du blir obenhörligen stämplad som miljöbov så fort du ifrågasätter något av de siffror eller argument som presenteras.
Det kanske kan komma ett inlägg om Klüft också :P Känner du att du behöver för debattera lite? Du får i så fall försöka få syrran att kommentera lite också, så att du får lite motargument.
