magnus sandberg

Jaha... nu är jag lite irriterad igen. Socialstyrelsen lämnade för någon dag sedan vägledning på hur lång sjukskrivning man ska ha efter olika sjukdomar.

Det är väl fint så... man kan visserligen tycka vad man vill om att en statlig myndighet går in och försöker styra upp att olika läkare i olika regioner ger olika lång sjukskrivningstid för samma sjukdom. Tyvärr så verkar ett par av våra stora opinonsbildare bland slentriansvensson (läs Aftonbladet och Expressen) fått det hela om bakfoten och väljer att måla upp det hela som att inte har rätt att vara sjukskriven vid vissa sjukdomar och att de här riktlinjerna gäller alltid alla. Dessutom har de öppnat upp ett forum för diskussion med ett underlag som inte är sakligt. Ofta så tror jag att sjukskrivningar görs slentrianmässigt utan någon större vetenskaplig förankring (något som bl.a. Svenska Dagbladet refererar till vad gäller samma nyhet). Att nu socialstyrelsen ger vägledning för diskussionen vid sjuksjuk tycker jag är naturligt och dessutom bra. Är säker på att de flesta läkare faktiskt välkomnar all vägledning de kan få i sjukskrivningsdjungeln.

Läser man vad förslaget egentligen innebär (vilket uppenbarligen en stor del av Aftonbladets läsare och dess journalister inte verkar vara förmögen till) så ser man för det första att förslaget är tänkt som en grund för diskussion, dvs. man ska alltid bedöma fall till fall. För det andra så innebär det inte att man inte har rätt att vara sjuk. Att det t.ex. står att sjukskrivningstiden för influensa är 0 veckor innebär att du normalt ska vara tillbaka på arbetet efter 1 vecka (det krävs sjukskrivningsintyg efter 1 vecka). Men skull det vara så att du dag 8 har 41 graders feber och frossa så kommer du med största sannolikhet att bli sjukskriven ytterligare ett tag.

Riktlinjerna grundar sig på erfarenheter av hur lång sjukskrivning olika sjukdomar kräver. Allt för att människor inte ska vara sjukskriva i onödan mot allt vad vetenskap och beprövad vetenskap föreskriver.  

Sedan ska man helst känna till lite om Socialstyrelsen. De har olika nivåer på skrivelser. Högst upp finns författningar som är den skarpaste formen av regler som socialstyrelsen ger ut, därefter kommer i fallande skala; riktlinjer, allmänna råd och vägledning. Dvs. dessa råd är tänkt som en hjälp till läkare snarare än att vara bindande. Att man ska göra en individuell bedömning ser jag som självklar. Bara för att socialstyrelsen har gett ut råd om vård vid stroke eller hjärt- kärlsjukdom innebär inte det att alla ska behandlas exakt lika, men det finns grundkrav på vad man kan förvänta sig vid en viss typ av sjukdom. Sedan finns det en mängd faktorer som spelar in vid såväl dessa sjukdomar som vid frågan om sjukskrivning.

Att Aftonbladet sedan försöker ge sin in i en genusdiskussion kring sjukskrivningsråden och olika diagnoserna gör det hela ännu mera pinsamt och visar hur dåligt påläst man egentligen är. Man jämför t.ex. bröstcancer och prostatacancer där råden för sjukskrivning är 2-3 veckor respektive 6 veckor. Någon av Aftonbladets läsare menar att "Som vanligt är det en massa män som bestämmer". Vet de överhuvudtaget vad de pratar om? Jag säger inte att mastektomi (vilket är vad jag tror de menar när de pratar om bröstcancer) är ett trevligt ingrepp, jag har själv bevittnat ett sådant ingrepp. Det innebär att man helt enkelt tar bort bröstet med cancertumörerna. Det är ett relativt enkelt ingrepp eftersom bröstet sitter ytligt och du har inga stora blodkärl som komplicerar operationen. Givetvis kan det innebära psykiskt lidande vilket är något som man måste ta ställning till och bedöma från fall till fal, men för själva operationen är nog 2-3 veckor rimligt. En prostatacancer (som ej har spritt sig) där man väljer att opera bort prostata (står inte heller uttryckligen men de borde syfta på radikal prostatektomi) kräver en större operation. Patienten måste ha urinkateter 2-3 veckor och risk för blödningar finns vid krystningar och t.ex. cykling. Är inte säker på att lika lång sjukskrivningstid är rimligt för dessa två diagnoser hur jämställt jag än önskar att det skulle vara mellan män och kvinnor. Det finns säkert exempel på omvända exempel där "kvinnliga" diagnoser har längre sjukskrivning än manliga dito. Hela diskussionen är trams!

Blir även trött på att man på något vis försöker härleda denna vägledning till regeringen Reinfeldt och deras iver att spara pengar för att kunna sänka skatter för rika personer. Det räcker med att gå in på Socialstyrelsens hemsida för att ta reda på att Socialstyrelsen fick uppdraget av regeringen 2005, dvs. Göran Persson & Co. Tror inte heller att regeringen har haft särskilt mycket att säga till om med tanke på alla de experter och specialistgrupper som varit involverade i vägledningarna. Detta torde snarare vara ett av Socialstyrelsens mest underbyggda och välförankrade dokument.

All motargument finns egentligen samlade på Socialstyrelsen hemsida med "frågor och svar" gällande denna vägledning. Hade egentligen bara kunnat publicera en länk dit direkt, men jag kände att jag var tvungen att skriva av mig en smula.

Läste även att vår Hertiginna över Gästrikland och Hälsingland fått en egen specialkurs på Stockholms universitet med bara fem kursdeltagare. Att lärartätheten är löjligt hög och att det saknas beslutsprotokoll från när man inrättade kursen är väl bara att vänta sig. Ingen vill ju stöta sig med knugen. En högskola lika för alla... jojo

Undrar varför just hon särbelhandlats...